Оценка эффективности государственного контроля

Оценка эффективности государственного контроля

Содержание

В Федеральном казначействе разработана и внедрена система внутреннего контроля, позволяющая оценивать эффективность деятельности территориальных органов и их структурных подразделений и должностных лиц. В территориальных органах Федерального казначейства созданы подразделения внутреннего контроля и внутреннего аудита, которые осуществляют свою деятельность в соответствии со стандартами, утвержденными Федеральным казначейством. В статье рассмотрены количественные и качественные показатели эффективности контрольной деятельности в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Светлана Александровна СЕРГИЕНКО, заместитель начальника отдела внутреннего контроля и аудита Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

Данный обзор подготовлен по результатам внутреннего контроля и аудита за 2011–2014 годы (далее — анализируемый период) на основании отчетности, направляемой УФК по Красноярскому краю (далее — Управление) в Федеральное казначейство. Проведенный анализ показал, что в период с 2011 по 2014 год отдел внутреннего контроля и аудита Управления (далее — ОВКиА) активно осуществлял контрольные мероприятия (таблица 1).

Структура контрольных мероприятий

Главная цель комплексных и тематических проверок — установить, насколько полно структурные подразделения Управления при исполнении своих функций и полномочий соблюдают требования законодательства РФ и принятых управленческих решений в установленной сфере деятельности. Преобладающее значение в структуре проведенных проверок имеют тематические проверки, количество которых неизменно увеличивается. Так, если на 1 января 2012 года на их долю приходилось 76,1% проверок, то на 1 января 2015 года — 82,7%. Это объясняется тем, что тематические проверки предполагают более детальный анализ проблемных моментов наиболее рискоемких направлений деятельности и вызваны необходимостью снижения расходов, связанных, в частности, с командировками (рисунок 1).

Количество плановых проверок за анализируемый период также увеличилось, что является следствием организационных изменений структурных подразделений (преобразование отделений в отделы Управления) и выполнения требований стандартов Федерального казначейства по обеспечению периодичности проведения контрольных мероприятий в структурных подразделениях.

Внеплановые проверки санкционируются решениями Федерального казначейства, руководства Управления. В отдельных случаях они назначаются после получения информации о результатах проверок территориальных управлений Росфиннадзора, направляемой этим ведомством в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии. В ходе внеплановых проверок основное внимание уделяется направлениям деятельности, которые связаны с повышенными рисками, в частности кассовому исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджета субъекта РФ (местного бюджета), административно-хозяйственному обеспечению деятельности.

В анализируемом периоде наблюдается пропорциональное увеличение количества камеральных и комбинированных проверок и снижение выездных проверок к общему их количеству. Так, число выездных проверок за 2011–2014 годы снизилось на 48%, тогда как камеральных увеличилось в 5,5 раза, а комбинированных — в 18 раз (рисунок 2). Такая динамика является следствием использования при проведении контрольных мероприятий новейших технологий и активно развивающихся информационных систем и обусловлена необходимостью сокращения командировочных расходов.

Число нарушений снижается

В результате проведенных проверок за период с 2011 по 2014 год ОВКиА было выявлено более 1,9 тысячи нарушений в деятельности структурных подразделений Управления. За прошедшие четыре года наблюдается тенденция их сокращения. Общее снижение составило 5,5%, что объясняется не только уменьшением количества проверяемых направлений за анализируемый период, но и повышением дисциплины структурных подразделений в соблюдении нормативных требований и усилением внутреннего контроля со стороны сотрудников.

Таким образом, результаты осуществления внутреннего аудита подтверждают выводы об эффективности контрольной деятельности. В соответствии с пунктом 56 постановления Правительства РФ от 17 марта 2014 года № 193 проведение внутреннего контроля считается надежным (эффективным), если используемые методы контроля и контрольные действия приводят к устранению либо существенному снижению числа нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур.

Критерии качества

Полная и объективная оценка результатов деятельности ОВКиА связана с учетом показателей, которые качественно характеризуют их работу. Качественные показатели контрольной деятельности рассчитываются в относительном выражении (как правило, в процентах). На наш взгляд, к ним необходимо отнести следующие.

Коэффициент соблюдения структурными подразделениями нормативных требований. Данный показатель является обобщающим, комплексно характеризующим эффективность работы ОВКиА и должен иметь долгосрочный характер. Контрольную деятельность ОВКиА можно считать эффективной в том случае, если количество выявленных нарушений, приходящихся на одно структурное подразделение, имеет стабильный тренд к снижению. С одной стороны, данный показатель не имеет непосредственного отношения к деятельности ОВКиА, поскольку характеризует степень ответственности структурных подразделений за соблюдение законодательства, но с другой — именно от качества работы ОВКиА напрямую зависит количество выявленных нарушений в установленной сфере. Данный коэффициент рассчитывается по формуле:

Кст = Квн / Ксп,

где

Кст — коэффициент соблюдения требований;

Квн — количество выявленных нарушений;

Ксп — количество структурных подразделений.

Коэффициент эффективности (результативности) контрольной деятельности ОВКиА. Характеризует работу ОВКиА по выявлению нарушений в деятельности структурных подразделений. Данный коэффициент рассчитывается по формуле:

Кэкд = Квн / Кпп,

где

Кэкд — коэффициент эффективности контрольной деятельности ОВКиА;

Квн — количество выявленных нарушений;

Кпп — количество проведенных проверок.

Произведенные расчеты коэффициентов свидетельствуют о том, что в среднем количество выявленных нарушений, приходящихся на одно структурное подразделение, сократилось с 7,01 в 2011 году до 6,63 в 2014-м (таблица 2), а число выявленных нарушений, приходящихся на одну проверку, снизилось с 11 в 2011 году до 9 в 2014 году. Данные факты еще раз подтверждают значимость и эффективность контрольных функций ОВКиА, направленных на повышение ответственности работников структурных подразделений в соблюдении нормативных требований.

Рассмотренных выше критериев явно недостаточно для того, чтобы судить о степени повышения эффективности контрольной деятельности, проводимой в Управлении. По результатам проведенных контрольных мероприятий в Управлении принимаются управленческие решения: снижаются премии, определенные за выполнение особо важных заданий (структура и динамика данных мер по характеру их воздействия представлены в таблице 3).

Поэтому, на наш взгляд, качественную составляющую контрольной деятельности Управления следует оценивать и по таким критериям, как количество принятых мер воздействия, приходящихся на одно выявленное нарушение, количество мер воздействия, приходящихся на одну проверку, а также количество мер воздействия, приходящихся на одно структурное подразделение.

Коэффициент мер воздействия по выявленным нарушениям. Характеризует эффективность примененных мер воздействия к структурным подразделениям по выявленным нарушениям требований нормативных документов. Коэффициент рассчитывается по формуле:

Кмввн = Кмв / Квн,

где

Кмввн — коэффициент мер воздействия по выявленным нарушениям;

Кмв — количество примененных мер воздействия к сотрудникам;

Квн — количество выявленных нарушений.

Коэффициент эффективности контрольных действий. Характеризует эффективность примененных мер воздействия к структурным подразделениям по результатам проведенных проверок. Коэффициент рассчи­тывается по формуле:

Кэд = Кмв / Кпп,

где

Кэд — коэффициент эффективности контрольных действий;

Кмв — количество примененных мер воздействия к сотрудникам;

Кпп — количество проведенных проверок.

Коэффициент мер воздействия на структурное подразделение. Характеризует эффективность примененных мер воздействия на одно структурное подразделение. Коэффициент рассчитывается по формуле:

Кмвсп = Кмв / Ксп,

где

Кмвсп — коэффициент мер воздействия на структурное подразделение;

Кмв — количество примененных мер воздействия к сотрудникам;

Ксп — количество структурных подразделений.

В анализируемом периоде количество принятых мер воздействия в расчете на одно выявленное нарушение увеличилось с 11,88 до 12,37. Количество управленческих решений по результатам проверок снизилось, несмотря на увеличение числа проведенных контрольных мероприятий, и коэффициент эффективности изменился: 1,33 в 2011 году и 1,13 в 2014 году. Практически без изменений остался коэффициент мер воздействия на структурное подразделение — количество принятых мер воздействия на одно структурное подразделение в среднем составило 0,7 (таблица 3).

Немаловажным фактором в оценке качества контрольной деятельности Управления, по нашему мнению, служит показатель рациональности привлечения кадров к контрольным мероприятиям. Таким показателем контрольной деятельности является коэффициент эффективности функционирования. Он рассчитывается по следующей формуле:

Кэф = Квн / (Човк + Чдр),

где

Кэф — коэффициент эффективности функционирования контрольно-аудиторского подразделения;

Човк — численность работников отдела внутреннего контроля и ауди­та, участвовавших в контрольных мероприятиях;

Чдр — численность работников других отделов, участвовавших в контрольных мероприятиях.

Экономическое содержание данного показателя состоит в определении количества выявленных нарушений, приходящихся на одного работника, осуществляющего контрольную функцию (т­аблица 4).

Внешний контроль

Эффективность внутреннего контроля определяется и результатами внешних проверок, осуществляемых контрольными и надзорными органами (таблица 5, рисунок 4). В результате проведенных ими проверок за период с 2011 по 2014 год в деятельности структурных подразделений Управления было выявлено финансовых нарушений на сумму 31,62 тысячи рублей. Из них 87% — доля нарушений, выявленных государственными учреждениями Фонда социального страхования и Пенсионного фонда России, 6% — доля нарушений, выявленных инспекциями Федеральной налоговой службы (рисунок 5).

В анализируемом периоде наблюдается стабильное сокращение выявленных контрольными и надзорными органами нарушений, в том числе и финансовых (рисунок 6). Снижение количества нарушений объясняется не только сокращением количества проверяемых направлений, но и усилением контроля за соблюдением и выполнением нормативных правовых актов структурными подразделениями Управления.

Таким образом, комплексная оценка эффективности контрольной деятельности подразумевает многофакторный анализ, включающий в себя количество нарушений, оценку мер воздействия, оценку затраченных трудовых и материальных ресурсов, результатов внешних проверок. Результаты оценки эффективности контрольной деятельности должны учитываться при оценке эффективности деятельности Управления в целом.

В целях реализации целевой модели «Осуществление контрольно-надзорной деятельности в субъектах Российской Федерации», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 января 2017 г. N 147-р, Правительство Москвы постановляет:

1. Утвердить Порядок оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти города Москвы (приложение).

2. Признать утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 7 сентября 2017 г. N 476-РП «Об утверждении Методики оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности».

3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на министра Правительства Москвы, начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А.

Мэр Москвы С.С. Собянин

Приложение
к постановлению Правительства Москвы
от 26 декабря 2019 г. N 1849-ПП

Порядок
оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти города Москвы

1.1. Порядок оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти города Москвы (далее — Порядок) разработан в целях реализации целевой модели «Осуществление контрольно-надзорной деятельности в субъектах Российской Федерации», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 января 2017 г. N 147-р, и предусматривает правила проведения оценки результативности и эффективности осуществления уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы регионального государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности (далее — оценка результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности).

1.2. Оценка результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности направлена на снижение уровня причиняемого вреда (ущерба) охраняемым законом интересам в соответствующей сфере деятельности, а также на достижение оптимального распределения трудовых, материальных и финансовых ресурсов, используемых при осуществлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы контрольно-надзорной деятельности, и минимизацию неоправданного вмешательства в деятельность подконтрольных субъектов.

1.3. Понятия, используемые в настоящем Порядке, применяются в значениях, определенных основными направлениями разработки и внедрения системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2016 г. N 934-р (далее — Основные направления).

2. Показатели результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности

2.1. Органы исполнительной власти города Москвы, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (далее — контрольно-надзорные органы) самостоятельно разрабатывают и утверждают перечень показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности в отношении каждого вида осуществляемого регионального государственного контроля (надзора) в соответствии со структурой перечня показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

2.2. Структура перечня показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности состоит из ключевых показателей группы «А» и индикативных показателей групп «Б» и «В», которые включают обязательные для определения показатели и показатели, которые могут не устанавливаться для конкретного вида контрольно-надзорной деятельности в случае, если ее осуществление не предполагает реализацию отдельных видов контрольно-надзорных мероприятий.

2.3. Формирование перечня ключевых и индикативных показателей по видам осуществляемого регионального государственного контроля (надзора) осуществляется контрольно-надзорными органами на основании Основных направлений и положений настоящего Порядка.

2.4. Перечень показателей, разработанных и утвержденных контрольно-надзорными органами в отношении каждого вида осуществляемого регионального государственного контроля (надзора), может быть дополнен показателями, характеризующими отраслевые особенности контрольно-надзорной деятельности, в том числе контрольно-надзорными мероприятиями.

2.5. Показатели группы «А» являются ключевыми показателями и отражают существующий и целевой уровни безопасности охраняемых законом ценностей в подконтрольных (поднадзорных) сферах, к которым применяется определенный вид контрольно-надзорной деятельности. Определение указанных показателей и интерпретация их значений контрольно-надзорными органами должны основываться на стремлении к достижению максимальной результативности контрольно-надзорной деятельности, выражающейся в минимизации причиняемого вреда (ущерба) в соответствующих подконтрольных (поднадзорных) сферах.

Типовой перечень ключевых показателей результативности контрольно-надзорной деятельности, относящихся к группе «А», по видам государственного контроля (надзора), выражающихся в минимизации причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в соответствующей сфере деятельности, определен в приложении 2 к настоящему Порядку.

2.6. Показатели группы «Б» являются индикативными показателями и отражают степень достижения результативности контрольно-надзорной деятельности, которая соответствует бюджетным затратам на ее осуществление, а также издержкам, понесенным подконтрольными субъектами. Определение указанных показателей и интерпретация их значений контрольно-надзорными органами должны основываться на стремлении к достижению минимального объема задействованных трудовых, финансовых и материальных ресурсов, а также минимально возможного воздействия на подконтрольную (поднадзорную) сферу.

2.7. Показатели группы «В» являются индикативными показателями, характеризующими различные аспекты контрольно-надзорной деятельности, и используются для расчета показателей результативности и эффективности.

2.8. Показатели группы «В» подразделяются на следующие подгруппы:

2.8.1. «Индикативные показатели, характеризующие непосредственное состояние подконтрольной сферы, а также негативные явления, на устранение которых направлена контрольно-надзорная деятельность — «В.1».

2.8.2. «Индикативные показатели, характеризующие качество проводимых мероприятий в части их направленности на устранение потенциального вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям — «В.2».

2.8.3. «Индикативные показатели, характеризующие параметры проведенных мероприятий, направленных на осуществление контрольно-надзорной деятельности, предназначенные для учета характеристик таких мероприятий — «В.3».

2.8.4. «Индикативные показатели, характеризующие объем задействованных трудовых, материальных и финансовых ресурсов, предназначенные для учета объема затраченных ресурсов и расчета иных показателей контрольно-надзорной деятельности — «В.4».

2.9. В целях определения методик расчета ключевых показателей результативности контрольно-надзорной деятельности, определения механизмов сбора полных и достоверных данных, совершенствования систем по работе с данными контрольно-надзорные органы после определения и утверждения показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности разрабатывают и утверждают паспорта ключевых показателей результативности контрольно-надзорной деятельности.

2.10. Паспорт ключевого показателя результативности контрольно-надзорной деятельности формируется в соответствии с Основными направлениями и включает следующие разделы:

2.10.1. Раздел I «Общая информация по показателю».

2.10.2. Раздел II «Методика расчета переменных, используемых для расчета показателя».

2.10.3. Раздел III «Состояние показателя».

2.10.4. Раздел IV «Методика сбора и управления данными».

2.11. Паспорт ключевого показателя результативности контрольно-надзорной деятельности контрольно-надзорных органов утверждается контрольно-надзорными органами.

2.12. Контрольно-надзорные органы также вправе разрабатывать паспорта в отношении индикативных показателей.

3. Порядок проведения оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности

3.1. Контрольно-надзорные органы в отношении каждого вида регионального контроля (надзора) ежегодно осуществляют расчет и оценку фактических (достигнутых) значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности для тех видов контрольно-надзорной деятельности, которые они осуществляют по каждому показателю.

Отчетным периодом для определения указанных значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности является календарный год.

3.2. В целях расчета фактических (достигнутых) значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности контрольно-надзорные органы разрабатывают ведомственные методики оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности (далее — ведомственные методики).

3.3. Оценка фактических (достигнутых) значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности осуществляется путем сравнения с целевыми значениями показателей по трехбалльной шкале.

Критерием присвоения балльных оценок показателям результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности является степень отклонения фактического значения показателя результативности и эффективности от целевого значения.

В случае если фактическое и целевое значения равны, присваивается 3 балла.

В случае если степень снижения (увеличения) фактического значения показателя результативности и эффективности от целевого значения не более чем 20 процентов, присваивается 2 балла.

В случае если степень снижения (увеличения) фактического значения показателя результативности и эффективности от целевого значения не более чем 50 процентов, присваивается 1 балл.

В случае если степень снижения (увеличения) фактического значения показателя результативности и эффективности от целевого значения более чем 50 процентов, присваивается 0 баллов.

3.4. Достижения целевых значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности ранжируются в зависимости от достигнутых итоговых оценок (Ои) и делятся на три группы:

3.4.1. Высокая результативность и эффективность (2,0 < Ои =< 3,0).

3.4.2. Средняя результативность и эффективность (1,0 < Ои =< 2,0).

3.4.3. Низкая результативность и эффективность (0 < Ои =< 1,0).

3.5. Контрольно-надзорные органы оформляют результаты расчетов фактических значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности и итоговой оценки.

3.6. Итоговая оценка результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности характеризует достижение целевых (индикативных) значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности.

3.7. Итоговая оценка (Ои) рассчитывается как среднеарифметическое значение балльных оценок таких показателей.

3.8. Контрольно-надзорные органы в отношении каждого вида регионального контроля (надзор) в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, направляют в Главное контрольное управление города Москвы информацию о результатах оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, а также отчет о фактических (достигнутых) значениях показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности.

3.9. Результаты оценки результативности и эффективности деятельности ежегодно рассматриваются на заседаниях рабочей группы по внедрению целевой модели по осуществлению контрольно-надзорной деятельности в городе Москве.

4. Обеспечение доступности информации о показателях результативности и эффективности осуществления контрольно-надзорной деятельности

Контрольно-надзорные органы в отношении каждого вида регионального контроля (надзора) размещают на официальных сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет:

— ведомственные методики оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности;

— перечни показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности;

— информацию о фактических значениях показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности и информацию о результатах итоговой оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности.

5. Порядок стимулирования должностных лиц и работников контрольно-надзорных органов

Порядок стимулирования должностных лиц и работников контрольно-надзорных органов определяется руководителем соответствующего контрольно-надзорного органа самостоятельно.

Приложение 1
к Порядку оценки результативности
и эффективности контрольно-надзорной
деятельности органов исполнительной
власти города Москвы

Структура
перечня показателей результативности и эффестивности# контрольно-надзорной деятельности

Наименование органа исполнительной власти города Москвы
Наименование вида контрольно-надзорной деятельности
Негативные явления, на устранение которых направлена контрольно-надзорная деятельность
Цели контрольно-надзорной деятельности
Номер (индекс) показателя Наименование показателя Формула расчета Комментарии (интерпретация значений) Значение показателя (текущее) Целевые значения показателей Источник данных для определения значения показателя (метод сбора статистической информации) Сведения о документах стратегического планирования, содержащих показатель (при его наличии)
1 2 3 4 5 6 7 8
Ключевые показатели
А Показатели результативности, отражающие уровень безопасности охраняемых законом ценностей, выражающийся в минимизации причинения им вреда (ущерба)
1 2 3 4 5 6 7 8
А.1
А.2
А. …
Индикативные показатели
Б Показатели эффективности, отражающие уровень безопасности охраняемых законом ценностей, выражающийся в минимизации причинения им вреда (ущерба), с учетом задействованных трудовых, материальных и финансовых ресурсов и административных и финансовых издержек подконтрольных субъектов при осуществлении в отношении них контрольно-надзорных мероприятий
1 2 3 4 5 6 7 8
Б.1
Б.2
Б. …
В Индикативные показатели, характеризующие различные аспекты контрольно-надзорной деятельности
В.1
В.2
В. …

Приложение 2
к Порядку оценки результативности
и эффективности контрольно-надзорной
деятельности органов исполнительной
власти города Москвы

Номер (индекс) показателя Наименование показателя (группы показателей)
1 2
1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы
1.1. Региональный государственный строительный надзор
А.1 Доля проверок, в ходе проведения которых выявлены нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей
2. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
2.1. Региональный государственный экологический надзор
А.3 Доля правонарушений, повлекших причинение вреда окружающей среде из числа правонарушений, выявленных департаментом по результатам регионального государственного экологического надзора
2.2. Государственный надзор за соблюдением требований по охране и рациональному использованию городских почв
А.3 Доля правонарушений, повлекших причинение вреда городской почвы из числа правонарушений, выявленных департаментом по результатам государственного надзора за соблюдением требований по охране и рациональному использованию городских почв
2.3. Государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений
А.3 Доля правонарушений, повлекших причинение вреда зеленым насаждениям из числа правонарушений, выявленных департаментом по результатам государственного контроля за выполнением требований по защите зеленых насаждений
2.4. Контроль за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору
А.3.1 Доля устраненных нарушений законодательства об экологической экспертизе в общем количестве выявленных нарушений законодательства об экологической экспертизе, в процентах
2.5. Лицензионный контроль за деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в городе Москве
А.3.1 Доля устраненных нарушений лицензионных требований в общем количестве выявленных нарушений лицензионных требований, в процентах
3. Департамент культурного наследия города Москвы
3.1. Региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия
А.2 Стоимость причиненного объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации вреда (ущерба) (тыс. руб.)
4. Департамент здравоохранения города Москвы
4.1. Региональный государственный контроль за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов
А.2 Материальный ущерб, причиненный либо гражданам, либо организациям, либо государству вследствие нарушения ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов
5. Комитет ветеринарии города Москвы
5.1. Региональный государственный ветеринарный надзор
А.2 Материальный ущерб, причиненный в результате падежа, вынужденного убоя, отчуждения, вынужденного уничтожения животных, снижения продуктивности животных, снижения племенной ценности животных, снижения качества продукции (сырья), на валовый региональный продукт города Москвы
6. Государственная жилищная инспекция города Москвы
6.1. Лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
A.1.1 Количество людей, погибших в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами (предоставление коммунальных услуг, содержание общедомового имущества многоквартирного дома), на 10 тыс. жителей
А.1.2 Количество людей, травмированных в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами (предоставление коммунальных услуг, содержание общедомового имущества многоквартирного дома), на 10 тыс. жителей
6.2. Региональный государственный жилищный надзор
А.1.1 Количество людей, погибших в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами (предоставление коммунальных услуг, содержание общедомового имущества многоквартирного дома), на 10 тыс. жителей
А.1.2 Количество людей, травмированных в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами (предоставление коммунальных услуг, содержание общедомового имущества многоквартирного дома), на 10 тыс. жителей
7. Департамент торговли и услуг города Москвы
7.1. Лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории Москвы
А.3.1 Увеличение количества лицензиатов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (единиц)
А.3.2 Объем легальной розничной продажи алкогольной продукции (кроме водки, пива) на совершеннолетнего жителя, в литрах
7.2. Государственный контроль за предоставлением декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции
А.3.1 Доля организаций и индивидуальных предпринимателей (декларантов), не представивших декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в процентах
8. Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы
8.1. Надзор и контроль за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов
А.3.1 Доля не выполненных квот работодателями для приема на работу инвалидов в общем количестве установленных квот для приема на работу инвалидов, в процентах
8.2. Региональный государственный контроль (надзор) в сфере социального обслуживания граждан в городе Москве
А.1 Количество получателей социальных услуг, которым был причинен вред (ущерб) жизни и здоровью, в результате нарушения поставщиками социальных услуг обязательных требований
А.3.1 Количество объектов социальной инфраструктуры, на которых не были соблюдены требования по обеспечению доступности среды для инвалидов
9. Московская административная дорожная инспекция
9.1. Региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы
А.1 Количество случаев, при которых нанесен вред (ущерб) жизни и здоровью транспортными средствами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров легковым такси
10. Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы
10.1. Региональный государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
А.1.1 Количество людей, погибших при чрезвычайных ситуациях, на 100 тыс. населения
А.1.2 Количество людей, пострадавших при чрезвычайных ситуациях, на 100 тыс. населения
11. Главное архивное управление города Москвы
11.1. Региональный государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и города Москвы об архивном деле в городе Москве
А.3.1 Доля невыполненных предписаний об устранении выявленных нарушений
12. Департамент экономической политики и развития города Москвы
12.1. Региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), в том числе: 12.1.1. Региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики. 12.1.2. Региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 12.1.3. Региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 12.1.4. Государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 12.1.5. Региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий. 12.1.6. Региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в области газоснабжения. 12.1.7. Региональный государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия информации. 12.1.8. Региональный государственный контроль (надзор) в части использования инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере электроэнергетики.
А.3.1 Доля невыполненных предписаний об устранении выявленных нарушений
13. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов к строительстве и контролю в области долевого строительства
13.1. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
А.3.1 Соотношение количества договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, признанных проблемными объектами, и общего количества заключенных гражданами договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений в многоквартирных домах
14. Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
14.1. Муниципальный земельный контроль
А.3.1 Доля невыполненных предписаний об устранении выявленных нарушений
14.2. Региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия
А.3.1 Доля невыполненных предписаний об устранении выявленных нарушений
15. Объединение административно-технических инспекции города Москвы
15.1. Государственный контроль в области благоустройства в городе Москве
А.3.1 Доля невыполненных предписаний об устранении выявленных нарушений
15.2. Надзор за техническим состоянием аттракционной техники и безопасной эксплуатацией
А.1.1 Количество людей, погибших в результате нарушения норм и правил эксплуатации аттракционной техники, на 100 тыс. населения
А.1.2 Количество людей, травмированных в результате нарушения норм и правил эксплуатации аттракционной техники, на 100 тыс. населения
15.3. Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
A.1.1 Количество людей, погибших в результате нарушения норм и правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники, на 100 тыс. населения
А.1.2 Количество людей, травмированных в результате нарушения норм и правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники, на 100 тыс. населения

Приложение 3
к Порядку оценки результативности
и эффективности контрольно-надзорной
деятельности органов исполнительной
власти города Москвы

Информация
о результатах оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности

Наименование органа исполнительной власти города Москвы
Наименование вида контрольно-надзорной деятельности
Негативные явления, на устранение которых направлена контрольно-надзорная деятельность
Цели контрольно-надзорной деятельности
номер (индекс) показателя наименование показателя формула расчета комментарии (интерпретация значений) значение показателя (текущее) целевые значения показателей оценка в баллах источник данных для определения значения показателя
1 2 3 4 5 6 7 8
Ключевые показатели
А Показатели результативности, отражающие уровень безопасности охраняемых законом ценностей, выражающийся в минимизации причинения им вреда (ущерба)
А.1
А.2
А. …
Индикативные показатели
Б Показатели эффективности, отражающие уровень безопасности охраняемых законом ценностей, выражающийся в минимизации причинения им вреда (ущерба), с учетом задействованных трудовых, материальных и финансовых ресурсов и административных и финансовых издержек подконтрольных субъектов при осуществлении в отношении них контрольно-надзорных мероприятий
Б.1
В Индикативные показатели, характеризующие различные аспекты контрольно-надзорной деятельности
B.1

Оценки эффективности деятельности органов государственной власти в РФ: состояние, проблемы и пути решения



В статье рассмотрены проблемы оценки эффективности деятельности органов государственной власти, рассмотрены методы эффективности государственного управления. Рассмотрена административная реформа, как реформа, созданная для оценки эффективности деятельности органов государственной власти.

Ключевые слова: оценка эффективности, органы государственного управления, эффективность системы государственного управления, методы оценки эффективности, административная реформа.

Оценка эффективности деятельности органов государственной власти дает возможность определить, насколько правильно выбраны направления управленческой деятельности и какие она дает результаты на практике.

Нужно отметить, что большинство исследователей, которые заняты вопросами эффективности государственного управления, согласны в едином мнении, что выбор критериев оценки эффективности, как правило, крайне сложен из-за специфики результатов труда, а также поставленных целей и задач перед органами государственной власти . Так как органы государственной власти не производят материальной продукции, определить их влияние, на социально-политическое состояние общества и макроэкономические показатели страны оказывается довольно проблематично.

Большинство развитых государств, а также Россия, большое внимание уделяют оценке эффективности деятельности органов государственной власти, признавая тем самым, что повышение эффективности государственного управления является одним из наиболее важных условий обеспечения социально-экономического развития и повышения благосостояния общества. Также использование прогрессивных технологий влияет на качество государственного управления. .

Одними из первых комплексных попыток анализа эффективности стали исследования, проведенные при подготовке и реализации административной реформы в РФ .

Программа административной реформы разрабатывалась как ориентированная на достижение конечных измеряемых результатов.

Основные показатели достижения административной реформы представлены на рис.1.

Рис. 1. Показатели достижения административной реформы

Однако достижение поставленных целей, заявленных в ходе административной реформы, оказалось весьма проблематичным. Поскольку цели деятельности органов государственной власти зачастую имеют долгосрочный характер, результаты сложно определить количественно, а на достижение результатов могут оказывать влияние не только органы исполнительной власти. Поэтому четко определить на ком лежит ответственность за тот или иной результат также бывает непросто. Кроме того, зачастую потребители не могут четко сформулировать требования к качеству управленческой деятельности.

Повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти с гражданским обществом и повышение открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются основной целью административной реформы в РФ. Гражданскому обществу необходимо иметь действенные каналы, которые могли бы влиять на органы исполнительной власти при подготовке и принятии решений, затрагивающих их интересы и права.

Еще одной серьезной проблемой является неготовность самого государства и его органов предоставлять достоверную информацию о своей деятельности и получаемых результатах обществу, а также неготовность государственных органов воспринимать результаты оценки.

Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» определил 43 показателя для оценки, а Комиссия при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия, в соответствии с данным указом, определила 77 показателей для оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов РФ (протокол № 1 от 18 июля 2007г.).

Как показала практика, многие из разработанных и используемых показателей не соответствуют классическим требованиям, например, простота в использовании и понимании, статистическая надежность, контролируемость, быстрота обновлений, целесообразность и т. д.

К примеру, Институтом национального проекта (ИНП), было проведено исследование структурных подразделений органов исполнительной власти, которое показало, что эффективность предоставления государственных услуг часто не имеет прямой зависимости от бюджетного финансирования.

Помимо этого, в ходе своих исследований ИНП выявил серьезные проблемы, среди которых можно выделить такие как:

1) результаты оценки качества предоставляемых государственных услуг органами власти граждан слабо интересуют;

2) нет четкой взаимосвязи между итогами оценки государственного гражданского служащего, принимающего участие в процедурах предоставления услуг (например, результаты аттестации, квалификационного экзамена), и оценкой качества предоставления услуг;

3) информация о методах и результатах оценки эффективности деятельности органов власти, размещаемая на официальных сайтах субъектов РФ при предоставлении государственных услуг, указывает на проблемы, связанные с готовностью к данному виду работ и объективностью оценки экспертным сообществом.

Результатом деятельности органов государственной власти является социальная эффективность, так как в сфере государственного управления главным показателем служит уровень и качество жизни граждан.

Министерство экономического развития РФ, уже более пяти лет, разрабатывает и реализует методы показателей эффективности деятельности органов государственной власти и государственных гражданских служащих.

На основе проведенной ревизии всех функций государственных учреждений Минэкономразвития РФ были созданы механизмы оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений).

Применение полученных результатов на практике может послужить основанием для принятия решения о досрочном прекращении руководителями своих должностных обязанностей. Создание таких механизмов оценки предусматривалось Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» , а результаты оценки гражданами эффективности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, органов МСУ, унитарных предприятий и учреждений и др. являются основанием для принятия решений о досрочном освобождении руководителя от исполнения своих должностных обязанностей .

Отметим, что согласно Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», уровень удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и муниципальных услуг к 2018г. должен составлять не менее 90 % .

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1284 «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решения о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей» было предусмотрено проведение сбора мнений граждан о качестве наиболее востребованных и значимых государственных услуг, а также проведение оценки эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений). Данное Постановление предлагает гражданам оценить качество полученных государственных услуг и работу государственных органов по различным критериям, различными способами, например, посредством проведения опросов в местах получения государственной услуги, через специализированные терминалы или иные устройства, расположенные на территориях предоставляющих услуги (например, в МФЦ), отправка пользователем смс-сообщения с оценкой качества полученной услуги, опрос через специализированный ресурс в Интернете (например, сайт «Ваш контроль» — www.vashkontrol.ru, Единый портал государственных и муниципальных услуг). Таким образом, граждане могут влиять на качество предоставляемых услуг конкретными органами, такими как: Пенсионный фонд РФ, МВД России, Роспотребнадзор, Фонд социального страхования РФ, ФМС России и ряд других, включая все государственные услуги, предоставляемые по принципу «одного окна» в МФЦ. Кроме того, оценки граждан могут быть использованы в качестве основания для привлечения руководителей к дисциплинарной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Для оценки качества государственного управления в России на различных уровнях используются международные методологии и методики мониторинга, позволяющие оценить уровень администрирования в мировом сравнении, с учетом специфики конкретного государства и его уникальной системы публичного управления.

В России можно выделить следующие основные механизмы проведения мониторинга работы органов всех уровней исполнительной власти:

– мониторинг и оценка эффективности реализации программ и стратегий;

– отраслевой принцип;

– ежегодная отчетность;

– оценка эффективности на уровне конкретных органов управления.

Мониторинг и оценка эффективности реализации стратегий и программ осуществляется путем ежегодной подготовки отчетов и докладов министерствами, службами и агентствами, в которых в обязательном порядке отражены цели, задачи, результаты, которых удалось добиться, а также показатели деятельности данных органов на предстоящий период планирования. При этом следует обратить внимание на качество предоставляемой и получаемой информации различными органами власти для проведения мониторингов. Для получения реальной картины относительно положения дел, необходимо, чтобы информация была всегда своевременной, полной и достоверной. Без выполнения данных требований получить представление о происходящих процессах в государственном управлении невозможно.

Для оценки места России в международном сообществе используются различные индексы, например, индекс экономической свободы, индекс восприятия коррупции, индекс непрозрачности и т. д., рассчитываются показатели GRICS, а также присваиваются рейтинги инвестиционной привлекательности и кредитоспособности. Не только в России, но и в других странах показатели данных рейтингов особенно учитываются при разработке основных направлений проведения административной реформы.

Поскольку оценка эффективности деятельности органов государственной власти для России является достаточно новым направлением, существуют определенные проблемы при выборе критериев оценки и внедрении оценочных исследований при принятии управленческих решений на всех уровнях государственной власти.

Проблема оценки эффективности управления социально-экономическими системами государственного и регионального уровней связана с тем, что процессы и объекты носят массовый характер и включают в себя огромное количество как внешних, так и внутренних факторов, которые оказывают влияние на функционировании системы, а значит, и на качество управленческих решений, которые принимаются.

Еще одной немаловажной проблемой является наличие субъективного фактора в процессе государственного управления. Любое государственное решение принимается человеком, а значит, это решение несет субъективный фактор, который может повлиять на результат.

Основная цель разработанной методики оценки эффективности деятельности (утвержденная Правительством РФ) с использованием системного мониторинга — анализ результативности деятельности органов власти в настоящем, разработка и принятие мер по совершенствованию управления в будущем. Проведение же мониторингов с постоянным анализом получаемых результатов, помогает выявлять внутренние ресурсы (кадровые, финансовые, материально-технические и т. д.) для увеличения объема и повышения качества предоставляемых услуг населению, а также помогает изыскать способы увеличения работникам бюджетной сферы заработной платы.

Для совершенствования оценки эффективности органов исполнительной власти следует:

– учитывать территориальные различия по всему государству и применять поправочные коэффициенты, учитывающие уровень развития региона, отдаленность от федерального центра, региональные климатические условия и особенности, является регион донором или дотационным и т. д.;

– внедрять менеджмент качества предоставляемых услуг населению;

– оценивать результативность, уровень профессионализма работника (служащего) и оценку качества предоставляемых услуг;

– внедрять и постоянно совершенствовать системы информационного обеспечения, а также автоматизировать процессы оценки эффективности деятельности органов власти.

Для большей объективности в оценке деятельности органов исполнительной власти можно использовать данные рекомендации вместе с уже применяемой методикой мониторинга оценки их деятельности, что позволит также принимать более эффективные управленческие решения по различным проблемным вопросам как на местном, так и на региональном уровнях.

Литература:

  1. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 606) // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3256.
  2. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» — — http://www.kremlin.ru/acts/bank/35265 (дата обращения: 07. 10.2018)
  3. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006–2008 годах» // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.
  4. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. N 1284 г. Москва «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей» — — https://rg.ru/2012/12/19/ocenka-dok.html (дата обращения: 07. 10.2018)
  5. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 1142 г. Москва «О мерах по реализации Указа Президента
  6. Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»» — — http://government.ru/media/files/41d4925c5ce161e90010.doc (дата обращения: 07. 10.2018)
  7. Благих И. А. Теоретико-методологические подходы к обоснованию экономической политики современной России // Вопросы политической экономии. — 2016. — № 2.– С.67–75.
  8. Волкова А. В. Управляемость государства и гражданская состоятельность // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2014. — № 4–1. — С. 44–47.
  9. Кулакова Т. А. Вовлечение в публичность: связи с правительством // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2015. — № 1–2. — С. 96–99.
  10. Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации / Под общ.ред. В. В. Маркина, А. В. Осташкова. — М: Экслибрис-Пресс, 2014. — 321 с.
  11. Соколова Л. Г. Основы государственного и муниципального управления: учеб.пособие. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. — 142 с.
  12. Общественный договор // Cайт Института национального проекта (ИНП), некоммерческой неправительственной неполитической организации. — — http://www.inp.ru (дата обращения: 07. 10.2018)

Сложно и длинно

А до этого была проблема?

Анализ и оценка эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля

Для анализа и оценки эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля используются следующие показатели, в том числе в динамике (по полугодиям).

1. Выполнение плана проведения проверок (доля проведенных плановых проверок в процентах общего количества запланированных проверок).

В 2015 году выполнение плана проведения проверок составило 99,63% (в первом полугодии 2015 года – 99,8%).

В 2014 году выполнение плана проведения проверок составило 98,3% (в первом полугодии 2014 года – 97,2%).

Незначительные отклонения в значениях данного показателя от нормы (100%) связано с начатыми, но не завершенными в отчетном периоде проверками.

При этом под плановыми проверками понимаются проверки, проводимые ФТС России в соответствии с ведомственными планами, в том числе установленными планами таможенных органов.

2. Доля заявлений органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленных в органы прокуратуры, о согласовании проведения внеплановых выездных проверок, в согласовании которых было отказано (в процентах от общего числа направленных в органы прокуратуры заявлений).

Положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок и организацию проведения проверок, не применяются к таможенному, валютному и другим видам контроля, относящимся к компетенции ФТС России.

3. Доля проверок, результаты которых признаны недействительными (в процентах от общего числа проведенных проверок) в 2015 году составила 0,35% (за первое полугодие 2015 года – 0,33%).

В 2014 году значения данного показателя составили 0,5% и 0,3% соответственно.

4. Доля проверок, проведенных органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о порядке их проведения, по результатам выявления которых к должностным лицам органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществившим такие проверки, применены меры дисциплинарного, административного наказания (в процентах от общего числа проведенных проверок).

Положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок и организацию проведения проверок, не применяются к таможенному, валютному и другим видам контроля, относящимся к компетенции ФТС России.

5. Доля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля были проведены проверки (в процентах от общего количества юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования, деятельность которых подлежит государственному контролю (надзору), муниципальному контролю), в 2015 году составила 6,7% (в первом полугодии 2015 года – 3,7%).

В 2014 году значения данного показателя составили 10,6% и 2,8% соответственно.

6. Доля проведенных внеплановых проверок (в процентах от общего количества проведенных проверок) в 2015 году составила 79,8% (в первом полугодии 2015 года – 81,4%).

В 2014 году значения данного показателя составили 78,5% и 79,0% соответственно.

7. Доля правонарушений, выявленных по итогам проведения внеплановых проверок (в процентах общего числа правонарушений, выявленных по итогам проверок) составила в отчетном периоде 77,8% (за первое полугодие 2015 года – 84,6%).

В 2014 году значения данного показателя составили 78,3% и 71,2% соответственно.

8. Внеплановых проверок, проведенных по фактам нарушений, с которыми связано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, имуществу физических и юридических лиц, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с целью предотвращения угрозы причинения такого вреда в 2015 году не проводилось.

9. В 2014 году доля внеплановых проверок, проведенных по фактам нарушений, с которыми связано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, имуществу физических и юридических лиц, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с целью предотвращения угрозы причинения такого вреда (в процентах от общего количества проведенных внеплановых проверок) составила 0,005%, в первом полугодии 2014 года – 0,11%). Разница в значениях показателя за 2014 год объясняется тем, что все указанные проверки были проведены в первом полугодии 2014 года.

10. Доля внеплановых проверок, проведенных по фактам нарушений обязательных требований, с которыми связано причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, имуществу физических и юридических лиц, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с целью прекращения дальнейшего причинения вреда и ликвидации последствий таких нарушений (в процентах от общего количества проведенных внеплановых проверок) составляет в 2015 году 0,39% (в первом полугодии
2015 года – 0%).

В 2014 году значения указанного показателя составили 0,08% и 0,13% соответственно.

11. Доля проверок, по итогам которых выявлены правонарушения (в процентах от общего числа проведенных плановых и внеплановых проверок).

По плановым проверкам за 2015 год значение показателя составляет 39,3% (за первое полугодие 2015 года – 39,2%).

В 2014 году значения данного показателя составили 35,7% и 36,9% соответственно.

По внеплановым проверкам за отчетный период значение показателя составляет 41,4% (за первое полугодие 2015 года – 40,6%).

В 2014 году значения данного показателя составили 39,7% и 42,6% соответственно.

12. Доля проверок, по итогам которых по результатам выявленных правонарушений были возбуждены дела об административных правонарушениях (в процентах от общего числа проверок, по итогам которых были выявлены правонарушения) за отчетный период составляет 58,7% (за первое полугодие 2015 года – 60,3%).

В 2014 году значения данного показателя составили 63,1% и 62% соответственно.

13. Доля проверок, по итогам которых по фактам выявленных нарушений наложены административные наказания (в процентах от общего числа проверок, по итогам которых по результатам выявленных правонарушений возбуждены дела об административных правонарушениях) составляет 68,2% (за первое полугодие 2015 года – 60,3%).

В 2014 году значения данного показателя составили 68,1% и 49,2% соответственно.

14. Доля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в деятельности которых выявлены нарушения обязательных требований, представляющие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, имуществу физических и юридических лиц, безопасности государства, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в процентах от общего числа проверенных лиц), в 2015 году составила 12,4% (в первом полугодии 2015 года – 15,1%).

В 2014 году значения данного показателя составили 13,3% и 13,9% соответственно.

15. Доля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в деятельности которых выявлены нарушения обязательных требований, явившиеся причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, имуществу физических и юридических лиц, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в процентах от общего числа проверенных лиц) в 2015 году составила 3,4% (в первом полугодии 2015 года – 3,4%).

В 2014 году значения данного показателя составили 4,6% и 4,4%.

16. Количество случаев причинения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, имуществу физических и юридических лиц, безопасности государства, а также чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (по видам ущерба).

В 2015 году количество случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан составило 574 единицы (в первом полугодии 2015 года –22 единицы), количество случаев причинения вреда животным, растениям, окружающей среде – 5 единиц (в первом полугодии 2015 года – 5 единиц).

В 2014 году количество случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан составило 76 единиц (в первом полугодии 2014 года – 32 единицы).

17. Доля выявленных при проведении проверок правонарушений, связанных с неисполнением предписаний (в процентах от общего числа выявленных правонарушений в 2015 году составила 0,05% (в первом полугодии 2015 года – 0,1%).

В 2014 году значения данного показателя составили 0,1% и 0,08% соответственно.

18. Показатели, характеризующие особенности осуществления государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, расчет и анализ которых проводится органами государственного контроля (надзора) на основании сведений ведомственных статистических наблюдений.

Контрольные и аналитические показатели эффективности деятельности региональных таможенных управлений, таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, устанавливаются ежегодными приказами ФТС России. Кроме того, издан приказ ФТС России от 24 февраля 2016 г. № 345 «О показателях результативности деятельности, показателях эффективности деятельности и индикативных показателях региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, на 2016 год».

Эффективность финансового контроля

Эффективность финансового контроля — сложная экономическая категория. Она характеризуется определенными критериями и показателями.

Обычно, когда рассматривают вопрос об эффективности управленческой деятельности, прежде всего имеют в виду адекватность достигнутых в процессе ее осуществления результатов намеченным целям, степень приближения результата к цели с одновременным учетом производственных затрат (времени, материальных и денежных средств, трудовых ресурсов и т. д.).

С учетом этого положения критерием эффективности финансового контроля будет соотношение достигнутого контролирующим органом результата к поставленной цели.

В широком смысле такими целями для государственного финансового контроля будут: рост темпов развития экономики, обеспечение стабильности финансовой системы, увеличение доходной части федерального бюджета и экономия средств в его расходной части. Методологической проблемой установления критериев по этим целям является определение «вклада» финансового контроля в уровень достижения цели. Но в принципе это возможно.

В узком смысле целью финансового контроля является сокращение количества и объемов правонарушений в экономической сфере. Определение этого критерия с методической точки зрения не представляет сложности.

Таким образом, конечный результат, т. е. совокупность объективных последствий финансового контроля, — это главный критерий определения его эффективности. Получение данных о таком результате требует знания конкретного содержания деятельности контролирующего органа, реакции на его действия субъекта контроля, изменений, происходящих под влиянием контроля в управленческой деятельности. Невозможно судить об итогах контроля без выявления практических результатов, которые он оказал на содержание деятельности проверяемого субъекта или должностного лица. Учет последствий контроля для управленческой деятельности тем более необходим, т. к. под эффективностью контроля подразумевается достижение не всякого положительного результата, а только того, который является следствием контроля. Если контрольный орган обнаружил какие-то недостатки или нарушения, выяснил, кто в них персонально виноват, он обязан не только принять меры к виновным, но, прежде всего, указать пути и способы улучшения работы, как и кто должен устранить выявленные недостатки или нарушения, установить для этого определенный срок, а затем проверить исполнение.

Однако результаты финансового контроля будут неточными, если не учитывать сопровождающие проведение контроля затраты: длительность проверок, число участвующих в проверках лиц, различного рода расходы (на транспорт, командировки) при выезде на место и т. п. Затраты на проведение контроля могут быть большими или меньшими и должны соизмеряться с его результатами. Степень эффективности контроля тем выше, чем меньше усилий и средств затрачивается на достижение положительного результата. В этой связи одним из критериев эффективности финансового контроля является его экономичность.

Понятие эффективности финансового контроля тесно связано с понятием его результативности, поскольку результативность является ее главным критерием.

От критерия результативности неотделим критерий действенности финансового контроля, который отражает то положительное влияние, которое финансовый контроль оказывает на содержание деятельности проверяемого органа или лица, ее качество, умение контролирующего выправить положение: обеспечить своевременное и полное выполнение подконтрольным субъектом своих рекомендаций, указаний и предложений, а при необходимости добиться их выполнения, используя предоставленные законодательством полномочия.

Критерии эффективности финансового контроля — результативность, действенность, экономичность — позволяют судить о ней только в общей форме. Конкретно оценивать практические результаты финансового контроля помогают разработка и использование устойчивых, постоянных измерителей — показателей. Если критерии достижения цели контроля имеют общий характер, то для показателей характерно раскрытие внутреннего содержания контрольной работы, показ составных частей, из которых складывается полученный положительный результат, что и дает возможность оценивать качество контроля. Показатели играют двойную роль: с одной стороны, свидетельствуют об уровне работы контролирующего органа, являются основой оценки его работы, а с другой — выявляют и устраняют возникающие в подконтрольных субъектах нарушения. Показатели всегда должны содержать в себе количественную оценку проводимой контрольным органом работы.

Критерии эффективности финансового контроля обладают большей твердостью и устойчивостью, чем показатели. Это закономерно, поскольку показатели гораздо многочисленнее и разнообразнее, отражают различие задач конкретных проверок, специфику деятельности органов управления различными отраслями экономики.

Таким образом, если критерии эффективности финансового контроля отличаются единством, общим характером, то для показателей эффективности характерны конкретность, множественность и разнообразие.

Показатели, отражающие степень воздействия финансового контроля на деятельность подконтрольного субъекта или лица, его влияние на содержание управленческой деятельности, ее стиль, могут быть подразделены на количественные и качественные. Те и другие характеризуют деятельность органов управления уже после проверки по тем или иным вопросам.

Не приходится отрицать, что чем большее число органов управления и должностных лиц систематически контролируется, тем обширнее информация о положительных и отрицательных сторонах их деятельности. Это дает возможность компетентным органам своевременно принимать меры по устранению недостатков и ошибок.

При использовании таких показателей, как количество проведенных проверок, принятых по ним и реализованных решений, предполагается, что предложения контрольного органа основательны, а задачи проверок определены правильно. При установлении действенности финансового контроля этот критерий в сочетании с другими позволяет судить о силе воздействия контроля на качество управления.

Конечно, эффективность контроля не может измеряться только количеством проведенных проверок, охваченных контролем объектов, числом принятых по материалам проверок решений. Преувеличение роли количественных показателей может привести к увлечению контролеманией, формализму, при котором обилие проверок не сопровождается фактическим устранением недостатков и нарушений. Вместе с тем это не значит, что такой показатель надо совсем сбросить со счетов, поскольку он свидетельствует о систематичности контроля, загрузке контрольного органа, его активности и инициативе.

Правильная оценка результатов деятельности контрольных органов связана с выявлением и учетом таких показателей, которые характеризуют затраты, связанные с осуществлением контроля. Они включают число проверяющих и число работников проверяемого органа, которые готовят необходимые материалы, затраченное теми и другими время, полноту предоставленных сведений, общее число участников проверки и т. д.

Изучение подобных показателей позволяет устанавливать соразмерность произведенных затрат и реальных результатов контроля. В ряде случаев сопоставление затрат и достигнутых результатов показывает, что контроль проводился наспех или, наоборот, было затрачено много времени, привлечено значительное число людей, а результаты оказались ничтожными. Практика показывает, что при правильной организации затраты на финансовый контроль обычно являются относительно небольшими.

Выявление и разработка показателей эффективности финансового контроля, их систематизация, установление взаимосвязи и взаимозависимости между различными показателями контроля и его результатами — непростая задача. Для ее решения необходима целенаправленная методическая работа.

При всей сложности выделения критериев эффективности финансового контроля в общей эффективности управленческой деятельности их определение все-таки возможно при использовании следующих методических подходов.

Во-первых, мы должны четко установить структуру эффективности финансового контроля. Она, по нашему мнению, состоит из двух частей: во-первых, это макроэффективность государственного финансового контроля и, во-вторых, промежуточная эффективность деятельности органа государственного финансового контроля.

Макроэффективность — это сумма эффектов, полученных от проведения финансового контроля, которые можно классифицировать следующим образом:

  • — социальный эффект;
  • — организационный эффект;
  • — экономический эффект.

Социальный эффект финансового контроля проявляется в том, что по его результатам применяются меры к лицам, допустившим нарушение финансового законодательства, включая их увольнение и привлечение к уголовной ответственности. В результате финансового контроля, таким образом, улучшается социальная структура коллективов, руководящие должности занимают более квалифицированные, ответственные люди.

Таким образом, в обществе в целом создается большое доверие к власти, поскольку оно (общество) видит действенность власти, а это является одной из основ социальной стабильности в государстве.

Кроме того, финансовый контроль за исполнением бюджета не позволяет отвлекать средства, предусмотренные на социальные программы, на другие цели, что обеспечивает развитие таких социальных институтов, как образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, пенсионное обеспечение и др.

Организационный эффект заключается в том, что по итогам контрольных мероприятий, проводимых, в частности, Счетной палатой, предлагаются и реализуются меры по улучшению структуры федеральной исполнительной власти, в результате повышается управляемость в государстве, сокращаются излишние звенья или создаются новые, необходимые для экономики, повышается оперативность управления.

Экономический эффект достигается в результате улучшения деятельности органов федеральной исполнительной власти в части экономии бюджетных и внебюджетных средств, повышения рентабельности производства, снижения себестоимости продукции и т.д.

Промежуточная эффективность деятельности органа государственного финансового контроля — это соотношение экономических результатов исполнения представлений и предписаний (возврат средств в федеральный бюджет, включая штрафные санкции; возврат средств на бюджетные счета предприятий и т.д.) и затрат на содержание органа государственного финансового контроля.

Количественная оценка макроэкономической эффективности финансового контроля может быть определена по следующей формуле:

Э эф. = (Э с. + Э о. + Э э.)/З.

где Э эф. — экономическая эффективность; Э с. — денежное выражение социального эффекта; Э о. — денежное выражение организационного эффекта; Э э. — денежное выражение экономического эффекта; З. — затраты на содержание органа финансового контроля.

Как видно из формулы, не все показатели и не всегда можно оценить количественно и в денежной форме, поэтому в практической деятельности наиболее приемлем упрощенный расчет экономической эффективности:

Э эф. = (Эб.+ Эс.)/З.

где Эб. — средства, возвращенные на бюджетные счета и в федеральный бюджет; Э с. — средства, полученные в результате улучшения деятельности объекта контроля.

Промежуточная эффективность деятельности органа государственного финансового контроля рассчитывается по формуле:

Э эф. = Э б / З.

Расчет экономической эффективности финансового контроля по Счетной палате составляет в среднем 6-8 рублей на рубль затрат. Но это без учета всех названных эффектов. Экспертная оценка этих эффектов позволяет сделать вывод, что при их учете эффективность финансового контроля будет на порядок выше.

Для повышения эффективности финансового контроля необходимо, во-первых, повышать качество работы инспекторского состава, который должен выявлять максимально возможное количество нарушений, во-вторых, снижать себестоимость контрольной работы.

Следует отметить, что в этой работе могут быть и определенные ограничения, которые заключаются в следующем: объем выявленных нарушений может снижаться по мере повышения результативности контроля, а сокращение себестоимости контрольной работы ограничивается необходимым уровнем ее качества. В идеале финансовый контроль должен привести к уменьшению нарушений, т. е. в перспективе он должен иметь характер профилактический, но это, конечно, в идеале.

Основываясь на изложенных выше теоретических положениях, сформулируем критерии и показатели эффективности деятельности Счетной палаты.

Критерии, как было сказано выше, это:

  • — результативность;
  • — действенность;
  • — экономичность.

Каждый из названных критериев может быть оценен количественно, и это весьма важно для оценки как эффективности работы Счетной палаты в целом, так и ее отдельных подразделений. В этой связи предлагаются следующие критериальные показатели эффективности финансового контроля.

Критерий результативности включает показатели:

  • — выявленный объем средств, использованных с нарушениями законодательства;
  • — выявленный объем неэффективно использованных средств;
  • — выявленный объем средств, использованных не по целевому назначению;
  • — количество подготовленных представлений и предписаний.

Критерий действенности включает показатели:

  • — количество исполненных представлений и предписаний;
  • — объем средств, возвращенных в федеральный бюджет и на бюджетные счета организаций;
  • — количество структурных преобразований в экономике, министерствах, ведомствах и на предприятиях, осуществленных по представлениям Счетной палаты;
  • — увеличение доходной части бюджета или экономии его расходной части, полученные по представлениям Счетной палаты;
  • — количество поправок в действующее законодательство;
  • — количество постановлений Правительства Российской Федерации, принятых по представлениям Счетной палаты;
  • — количество решений (приказы, распоряжения, нормативные акты), принятых по представлениям Счетной палаты;
  • — количество уголовных дел, открытых по представлениям Счетной палаты.

Критерий экономичности включает в себя показатели:

  • — объем средств, затраченных на осуществление финансового контроля;
  • — объем средств, затраченных проверяемым субъектом контроля на подготовку материалов для проверяющих;
  • — уровень экономичности — отношение полученного экономического эффекта от реализации представлений Счетной палаты к затратам на содержание Счетной палаты.

Кроме названных критериев и их показателей, определяющих собственно эффективность финансового контроля как действия, целесообразно использовать еще два критерия, оценивающих деятельность Счетной палаты как контрольного органа.

Такими критериями являются:

критерий интенсивности деятельности, включающий показатели:

  • — количество контрольных мероприятий (на одного инспектора, инспекцию, аудиторское направление, Счетную палату);
  • — объем проверенных средств (одним инспектором, инспекцией, аудиторским направлением, Счетной палатой);
  • — количество проверенных объектов (одним инспектором, инспекцией, аудиторским направлением, Счетной палатой).

Критерий динамичности деятельности, включающий показатели:

  • — уровень результативности контрольных мероприятий: отношение количества представлений (предписаний) к количеству контрольных мероприятий;
  • — уровень эффективности контрольного мероприятия: отношение объема средств, использованных с нарушением действующего законодательства, к общему объему проверенных средств;
  • — уровень жесткости контроля: отношение объема штрафных санкций к объему средств, использованных не по целевому назначению;
  • — уровень действенности представлений (предписаний): отношение количества исполненных представлений (предписаний) к общему количеству направленных представлений (предписаний);
  • — уровень эффективности представлений (предписаний): отношение объема средств, возвращенных в бюджет и на бюджетные счета, к общему объему средств, использованных не по целевому назначению; отношение количества принятых поправок, постановлений, нормативных актов к количеству направленных предложений по поправкам к законам, постановлениям, нормативным актам;
  • — уровень макроэффективности контрольной деятельности: отношение дополнительных поступлений в бюджет (экономии) бюджетных средств к затратам на содержание Счетной палаты (контрольных служб).

В экспертно-аналитической деятельности также целесообразно определение критериев и показателей эффективности. Такими критериями и показателями будут:

критерий результативности, включающий показатели:

  • — количество принятых экспертиз (Государственной Думой, Правительством Российской Федерации);
  • — количество принятых аналитических материалов;
  • — количество инициативных материалов.

Критерий действенности, включающий показатели:

  • — количество организационных и структурных преобразований в экономике, отраслях, министерствах и ведомствах;
  • — увеличение объемов доходной части бюджета (экономия расходной части), экономия материальных, трудовых, природных ресурсов.

Критерий экономичности целесообразно определять отношением эффекта, полученного от реализации экспертно-аналитической деятельности, к затратам на содержание экспертно-аналитических подразделений.

Критерий интенсивности деятельности включает показатели:

  • — количество проведенных экспертиз (сотрудником, подразделением, Счетной палатой);
  • — уровень результативности экспертно-аналитической работы: отношение принятых экспертиз, аналитических материалов к общему их количеству;
  • — уровень эффективности экспертно-аналитической деятельности: отношение экономических результатов, полученных от экспертно-аналитической деятельности, к затратам на содержание Счетной палаты (экспертно-аналитических служб).

Таким образом, предлагаемые методические основы определения эффективности государственного финансового контроля позволяют оценить эффективность финансового контроля как управленческого действия (функции), так и деятельности органа финансового контроля. Кроме того, они дают возможность сквозной оценки, т. е. приемлемы на различных уровнях управления органа финансового контроля (от инспектора до Счетной палаты в целом), а также количественно определимы, что позволяет оценивать деятельность органа финансового контроля в динамике.

Еще одной методической проблемой оценки эффективности финансового контроля является оценка эффективности использования бюджетных средств и деятельности подконтрольных субъектов — министерств, ведомств, организаций. В этой сфере достаточно большой спектр критериев и показателей, требующих специального рассмотрения и большой методической работы.

Эффективность работы органа финансового контроля зависит, в первую очередь, от эффективности работы инспекторского состава, поэтому рассмотрим некоторые методические аспекты оценки эффективности работы инспекторов.

Для оценки эффективности работы инспекторского состава может быть использована следующая методика. Определяются показатели, используемые при расчетах, которые должны охватывать основные результаты деятельности инспекторского состава. Это будут следующие показатели:

  • — объем проверенных средств (Оп.);
  • — количество проведенных контрольных мероприятий (Кк.);
  • — объем нецелевого использования средств федерального бюджета, выявленный при проведении контрольного мероприятия, и сумма начисленных штрафных санкций (Он.);
  • — количество представлений, подготовленных по итогам контрольных мероприятий (Кп.);
  • — объем средств, возвращенных в федеральный бюджет по итогам контрольных мероприятий (Осф.).

Расчет коэффициентов эффективности работы инспектора:

Предлагаемые методические подходы могут использоваться для количественной оценки эффективности работы инспекторов, инспекций, аудиторских направлений, а также для стимулирования как отдельных инспекторов, так и инспекций.

По нашему мнению, осмысление и использование предлагаемых теоретических и методических подходов к оценке эффективности государственного финансового контроля позволит существенно повысить ответственность за результативность контроля и поднять на новую ступень эффективность деятельности Счетной палаты.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *