Ст 260 УК судебная практика

Ст 260 УК судебная практика

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 09 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего — судьи Л. Г. А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Уссурийского городского прокурора К. Р. Ю., старшего помощника Уссурийского городского прокурора М.Ю.А., помощника Уссурийского городского прокурора А. А.О.,

подсудимой — ФИО1,

адвоката Д.В.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца — ФИО13,

при секретаре – М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой, содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ, находясь в окрестностях XXXX Приморского края, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, решила произвести незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «ясень», «ильм», «черемуха Маака». С целью незаконной рубки древесины ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 10.00 до 17.00 часов, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 125 квартале 21 выдела Экспериментального участкового лесничества Уссурийского филиала Краевого Государственного Казенного Учреждения «Приморское Лесничество» на расстоянии 22 км 600 метров в южном направлении от дома XXXX, определила деревья, которые подлежат незаконной рубке, и бензопилой совершила незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания: одного сырорастущего дерева породы «ясень» объемом 0, 34 м? на сумму XXXX, четырех сырорастущих деревьев породы «ильм» объемом 0, 44 м? на сумму XXXX, одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» объемом 0, 006 м? на сумму XXXX. В результате действий ФИО1 общий экологический ущерб от незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», одного дерева породы «ясень», одного дерева породы «черемуха Маака» составил XXXX. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 для исчисления размера ущерба размер ущерба исчисляется до XXXX, соответственно общий размер ущерба округлен до XXXX. В результате незаконной рубки деревьев Российской Федерации причинен экологический ущерб в крупном размере на общую сумму XXXX.

Подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения заявила, что вину не признает, однако в ходе судебного следствия изменила свое отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что в октябре 2016 года ФИО9 нанял её на работу по сбору кедрового ореха. В декабре 2016 года она и ФИО9 приехали в район XXXX, в лесу обнаружили палатку из тента, где обустроили место стоянки. ДД.ММ.ГГ в обеденное время недалеко от места стоянки она выбрала шесть сырорастущих деревьев диаметром от 13 до 30 см, которые спилила бензопилой, распилила на чурки, занесла в палатку и в течение дня стопила в печке-буржуйке. Примерно через пару дней на место стоянки приехал охотовед ФИО7, который обнаружил порубку. Примерно ДД.ММ.ГГ на место стоянки приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что это она совершила незаконную рубку деревьев (л.д. 124-126).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном примерно в 16 км от XXXX, она произвела незаконный спил 6 деревьев, которые использовала в качестве дров для отопления палатки (л. д. 92-93).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ с участием защитника обвиняемая ФИО1 указала на пни от спиленных ей деревьев породы «ясень» и «черемуха Маака» (л. д. 111-117).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что он работает инженером охраны и защиты леса в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество», на основании доверенности директора Департамента лесного хозяйства Приморского края представляет интересы Департамента в арбитражных, мировых судах и в судах общей юрисдикции. На территории Уссурийского городского округа совместно с сотрудниками полиции и охотоведами осенью и зимой 2016 года проводились оперативно-профилактические мероприятия «Лес 2016/2017». ДД.ММ.ГГ лесопользователем в 123 квартале Баневуровского участка Уссурийского лесничества был обнаружен лагерь «шишкарей». ДД.ММ.ГГ охотовед ФИО7 выявил незаконную порубку леса в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества. ДД.ММ.ГГ он организовал рейдовую группу лесной охраны в составе старшего группы участкового лесничего ФИО8, оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 и ФИО20, охотоведа ПРООО «XXXX» ФИО7 для патрулирования Баневуровского участкового лесничества. В результате патрулирования на территории 21 выдела 125 квартала Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки сырорастущих деревьев. В ходе осмотра места происшествия были произведены осмотры и замеры пней, на основании чего был определен объем спиленных деревьев. Участковый лесничий ФИО24 составил акт об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства. Общий экологический ущерб от незаконной порубки лесных насаждений составил XXXX. Исковое заявление Департамента лесного хозяйства Приморского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, он поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он является охотоведом ПРООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества он обнаружил временную постройку, рядом с которой находились 3-4 человека, которые заготавливали шишки. Он обратил внимание на следы свежей рубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей», но выяснять ничего не стал, а сообщил о данном факте сотрудникам полиции и представителям Службы лесоохраны. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками полиции и с сотрудниками УФ КГКУ «Примлес» осуществлял рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» в области природоохранного законодательства на территории охотничьих угодий ПРООО «XXXX». Они прибыли к биваку, расположенному в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, где он указал сотрудникам полиции на следы свежей рубки деревьев. Сотрудники полиции опросили граждан, находившихся на месте бивака, и выясняли, что деревья спилила ФИО1 для отопления палатки.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, оперуполномоченный Заика, сотрудники КГКУ «Примлес» и охотовед ФИО7 осуществляли рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» на территории Уссурийского городского округа. В результате рейда на территории Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки шести деревьев в районе стоянки «шишкарей». Лесничий, который участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии, установил, что срублены сырорастущие деревья. В ходе опросов граждан, находившихся на месте стоянки, было установлено, что деревья спилила ФИО1. ФИО1 пояснила ему, что совершила порубку деревьев для отопления палатки и указала на пни от деревьев, которые она спилила бензопилой. ФИО1 была доставлена в отделение ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, где добровольно, собственноручно написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр места происшествия с целью замера пней и производства спилов. Находившийся на месте происшествия ФИО9 пояснил, что в момент порубки деревьев он был в лесу, потом ФИО1 ему рассказала, что спилила несколько деревьев для отопления палатки. Также ФИО9 и ФИО1 пояснили, что пила, которой ФИО1 пилила деревья, сломалась.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает участковым лесничим в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество». ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску и охотоведом ФИО7 участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Лес-2016/2017», в результате которого был выявлен факт незаконной порубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей». На месте происшествия находились 3-4 человека, в том числе ФИО1, которая пояснила, что она спилила несколько деревьев для отопления палатки. В результате осмотра спиленных деревьев, по пням и остаткам коры он установил, что были спилены сырорастущие деревья. По пням и опилкам он определил, что незаконная рубка была произведена за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра места происшествия пни были осмотрены и измерены. Впоследствии лесничим ФИО24 была составлена ведомость пересчета пней и произведен предварительный расчет ущерба.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с декабря 2016 года он находился на территории Уссурийского экспериментального лесничества для сбора кедрового ореха. Он жил в палатке вместе с ФИО1, которая готовила пищу и поддерживала в палатке тепло. ДД.ММ.ГГ в 10 часов он ушел собирать кедровый орех, вернулся к палатке в 18 часу. ФИО1 рассказала ему, что спилила шесть деревьев для отопления палатки. ДД.ММ.ГГ он уехал в XXXX, чтобы отремонтировать пилу. ДД.ММ.ГГ он вернулся, и ФИО1 рассказала, что приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили порубку деревьев. Со слов ФИО1, она сообщила сотрудникам полиции, что деревья спилила она. ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели и замерили пни, изъяли бензопилу, которой ФИО1 пилила деревья (л.д.90-91).

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства на территории Уссурийского лесничества в Экспериментальном участковом лесничестве квартал XXXX выдел 21 на арендованной ПРООО «Вепрь» территории в результате рейда обнаружен факт незаконной рубки сырорастущей древесины (л.д.4).

Согласно расчету ущерб, причиненный в результате незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», общим объемом 0,44 м., одного дерева породы «ясень», общим объемом 0,34 м., одного дерева породы «черемуха Маака», общим объемом 0,06 м., составил XXXX (л.д.5).

Согласно пересчетной ведомости срубленных сырорастущих деревьев диаметр пня дерева породы «ясень» составляет 28 см, диаметр пня дерева породы «черемуха Маака» составляет 20 см, диаметры пней деревьев породы «ильм» составляют 12 см, 12 см, 12 см, 20 см (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев породы «ильм», одного сырорастущего дерева породы «ясень», одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена и изъята бензопила производства КНР в корпусе оранжевого цвета без шины, а также изъято четыре спила от пней сырорастущих деревьев породы «ильм», один спил от пня сырорастущего дерева породы «ясень», один спил от пня сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.16-20).

Бензопила, спилы от пней осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (134-136, 137).

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО1, изначально отрицавшей свою причастность к незаконной порубке деревьев, как способ защиты, избранный подсудимой. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, оглашенными в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9.

Допрос обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГ произведен с участием защитника, протокол допроса ФИО1 составлен в предусмотренной законом процессуальной форме, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось её право отказаться от дачи показаний, при этом ФИО1 была письменно предупреждена о том, что при её согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Факт незаконной рубки лесных насаждений объективно подтвержден протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ — незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Размер ущерба в сумме XXXX установлен в соответствии с Таксами, исчисленными за ущерб, нанесенный лесному хозяйству, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, что, согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и п. «г» УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ — условного осуждения, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный Департаментом лесного хозяйства Приморского края, о взыскании с ФИО1 XXXX, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края XXXX.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску: спилы от пней – уничтожить, бензопилу – вернуть ФИО9

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере» может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника по уголовным делам для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника по уголовным делам, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 260 И 261 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЯ)

А.В. Верещагина, канд. юрид. наук, доцент З.С. Козлова, студентка

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

г. Владивосток

В настоящее время охрана окружающей природной среды — одна из проблем мирового сообщества.

Влияние человека на окружающую среду возрастает с каждым годом. Неслучайно одно из основных направлений национальной экологической политики сохранение естественных природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций. Это позволит обеспечить устойчивое развитие общества и экологическую безопасность, улучшить качество жизни и здоровье населения.

Лес является одним из важнейших природных ресурсов. Лесные участки находятся в федеральной собственности. Российская Федерация как собственник лесов заинтересована в обеспечении их сохранности. Данную обязанность государство реализует, в том числе правовыми способами. За нарушение лесного законодательства предусмотрена административная и уголовная ответственности. В среднем за год лесной фонд России несёт ущерб в размере около 13,8 млрд рублей. В связи с этим представляется важным анализ результатов применения уголовно-правовых запретов, направленных на защиту лесного фонда.

Уголовный кодекс РФ закрепляет два состава преступлений, связанных с нарушением лесного законодательства: незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ).

1. Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Предметом преступного посягательства являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов.

Под рубкой лесных насаждений понимается отделение любым способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня и может выражаться в осуществлении таких действий без соответствующего разрешения, с превышением разрешенного объема или за пределами лесосеки, с нарушением предоставленных для вырубки сроков, а также путем вырубки тех деревьев, находящихся под запретом вырубки .

Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в качестве главного критерия разграничения незаконной рубки как преступления (ст. 260 УК РФ) и как административного правонарушения (ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является значительный размер ущерба, причиненный такими действиями, или степень повреждения лесных насаждений .Значительным размером признается ущерб, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей .

Преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ, может быть признана рубка, совершённая при отсутствии необходимых документов, с нарушением предоставленных для вырубки сроков, а также путем вырубки тех деревьев, рубка которых запрещена .

Объективная сторона состава преступления по ст. 260 УК РФ выражается в форме действия — незаконной порубки, повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Обязательным признаком при квалификации деяния как пре-

ступления может стать один из способов его совершения, а именно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников или лиан и их порубка.

Под повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников или лиан понимается потеря деревом, кустарником или лианой своих естественных функций, остановка их развития и роста и в дальнейшем их высыхание. А под порубкой — отделение сырорастущего ствола от корня.

Обязательным условием является установление причинной связи между незаконной рубкой или повреждением предмета преступления и значительным размером ущерба.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым или косвенным умыслом или по небрежности. Лицо, производящее порубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что им будет причинен ущерб, и желает (или не желает, но сознательно допускает) наступления этих последствий. При этом отношение к самому действию — порубке, характеризуется в виде прямого умысла, в то время как отношение к возможным последствиям (размеру ущерба) может характеризоваться как умыслом (прямым или косвенным), так и неосторожностью.

Субъектом преступного посягательства считается физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, в том числе и должностное лицо, по распоряжению или разрешению которого произведена незаконная порубка (повреждение) до степени прекращения роста деревьев (кустарников, лиан).

2. Уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ). Предмет, данного состава преступления идентичен с предметом состава преступления, предусмотренным ст. 260 УК РФ. Объективная сторона выражается в форме действия или бездействия — уничтожение или повреждение лесов, насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо поджога, либо иным общеопасным способом, а равно в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами.

Уничтожение — это полное истребление (прекращение существования) леса, иных насаждений вследствие ненадлежащего обращения с огнем или источником повышенной опасности либо в результате другого общеопасного воздействия. Повреждение — это прекращение роста насаждений и в целом функционирования лесного массива вследствие совершения виновным лицом указанных общественно опасных деяний.

Субъективная сторона состава преступления, характеризуется виной в форме преступного легкомыслия или небрежности, умысла или неосторожности.

Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста.

Анализ судебной практики по преступлениям, предусмотренным статьями 260 и 261 УК РФ позволяет сформулировать ряд выводов.

1. Выявление незаконных рубок осуществляется постфактум после вывоза древесины, вывода техники или же при реализации продукции, добытой преступным путем.

2. Большая часть уголовных дел о незаконной рубке или уничтожении или повреждении лесов возбуждается и рассматривается на территориях Кировского и Пограничного районов Приморского края. Такая локализация, по нашему мнению, объяснима двумя причинами: 1) близостью этих районов к границе с Китайской Народной Республикой, куда в основном поставляется лес, и 2) достаточно развитой инфраструктурой, которая позволяет без особых затруднений вывести лес из мест незаконной рубки.

3. Судами больше рассмотрено уголовных дела по фактам незаконной рубки (ст. 260 УК РФ), нежели уничтожение или повреждение лесных насаждений. Это, как представляется, связано с тем, что установление лиц, виновных в уничтожении или повреждении, сложнее. На территории Приморского края по данным Федерального агентства лесного хозяйства в течение одной недели пожароопасного периода в огне погибают лесные насаждения общей площадью 805,8 га. Исходя из экспертных оценок, можно говорить о том, что до 70-80 % из всех лесных пожаров возникает по вине человека. При этом исследованиями установлено, что за нарушение лесного законодательства к уголовной ответственности привлекаются примерно 1 из 400 нарушителей.

4. Преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ совершаются по корыстным мотивам с целью сбыта вырубленного леса или произведенных из него пиломатериалов и извлечения прибыли.

5. Система доказательств, приводимых в приговорах и обосновывающих принятие решения, сводится к протоколам, фиксирующим явку с повинной, протоколам осмотра места происшествия, вещественных доказательств, показаниям представителей лесничеств и свидетелей, и, в некоторых случаях, заключениям экспертиз.

Представляется, что экспертиза позволяет объективировать признаки преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений и уничтожением и повреждением леса. По этим категориям дел возможно проведение комплекса экспертиз — дендрохронологической, почвоведческой, биологической, математической, трасологической и др. Они позволяют установить относительную дату незаконной порубки, уничтожения или повреждения леса; определить место преступного деяния; размер причиненного ущерба; идентифицировать орудия рубки, уничтожения или повреждения леса и т.п.

6. Анализ используемых в процессе доказывания по этим категориям дел доказательств позволяет говорить об асимметрии доказывания в суде, которое основано преимущественно на протоколах следственных действий и иных документах (преимущественно явка с повинной).

7. Основным поводом для возбуждения дела служит не явка с повинной, а сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Выявленная диспропорция между поводом к возбуждению уголовного дела и явкой с повинной как основным доказательствам по этим категориям уголовных дел, по нашему мнению, может косвенно свидетельствовать о минимизации усилий по доказыванию путем склонения подозреваемых (обвиняемых) к даче явки с повинной уже после возбуждения уголовного дела.

8. Правоприменитель не предпринимает усилий по установлению полного размера причиненного вреда, заявления гражданского иска (только в 57% изученных приговоров есть указание на заявление гражданского иска, хотя совершенно очевидно, что совершение рассматриваемых преступлений всегда влечет причинение вреда) и т.п. Заявленные гражданские иски, как следует из приговоров, были удовлетворены. Однако насколько обоснованы были размеры исковых требований судить сложно, поскольку только в одном приговоре нами найдено указание на расчет денежной оценки причиненного вреда.

9. Одним из распространенных средств доказывания по этим делам являются вещественные доказательства. Обычно это предметы преступного посягательства (лес) и орудия совершения преступления (бензопилы, средства транспортировки и т.п.). Действующее законодательство предусматривает различные варианты решения судьбы вещественных доказательств, в том числе возвращение их собственнику. Поскольку зачастую подсудимые заявляют, что орудия преступления им не принадлежат, а опровержения этих утверждений в деле нет, суды вынуждены возвращать эти вещественные доказательства, а не обращать на них взыскание в счет заявленных гражданских исков. Складывается некий порочный круг, поскольку эти орудия преступления вновь могут быть использованы для преступных целей.

10. Карательная практика судов по этим категориям дел гуманна. Преимущественно определяется условная мера наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Изложенные предварительные результаты обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел, возбуждаемых по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, свидетельствуют о сложности реализации этих уголовно-правовых запретов. Вероятно, это обусловлено комплексом причин. Низкий уровень жизни населения и отсутствие рабочих мест, низкая экологическая культура и недостаточность проводимых профилактических мероприятий, коррупционная составляющая в сфере лесного хозяйства, труднодоступность мест незаконной рубки, просчеты в работе оперативнорозыскных и следственных служб и т.д. — все это в совокупности влияет на эффективность уголовноправовой охраны лесного фонда Российской Федерации.

Судебная практика по ст. 260 ук рф

УК РФ

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, —
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ)
2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)
а) группой лиц;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ)
(часть вторая в ред. Федерального закона от 29.12.2001 N 192-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ)
(часть третья введена Федеральным законом от 29.12.2001 N 192-ФЗ)
Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 13.07.2015 N 267-ФЗ)

Статья 8.32. КоАП РФ. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах

1. Обеспечение пожарной безопасности, в том числе пожарной безопасности в лесах, является одной из важнейших функций государства. Органы исполнительной власти и местного самоуправления, должностные лица организаций, а также граждане обязаны постоянно создавать состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Поскольку пожары влекут за собой большие человеческие жертвы, причиняют вред здоровью людей и огромный материальный ущерб, самым негативным образом влияют на экологическую обстановку в стране, государство устанавливает общеобязательные требования и правила пожарной безопасности. Эти требования установлены Лесным кодексом РФ (ст. ст. 52 — 53.8), Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. и доп.), Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417.

Согласно ЛК РФ (ст. 52) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах. Статья 53 ЛК РФ определяет перечень мер пожарной безопасности в лесах, осуществляемых в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектами освоения лесов. Предусмотрено, что Правительство РФ устанавливает правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов.

В 2010 г. в Лесной кодекс РФ включены ст. ст. 53.1 — 53.8, определяющие меры противопожарного обустройства, осуществление мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, содержание планов тушения лесных пожаров, устанавливаемых органами государственной власти (федеральными и региональными) в пределах своих полномочий в соответствии со ст. ст. 81 — 83 ЛК РФ, ряд других мер.

Правила пожарной безопасности в лесах определяют общие требования пожарной безопасности в лесах, требования при проведении рубок лесных насаждений, при переработке лесных ресурсов, заготовке живицы; при осуществлении рекреационной деятельности, при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, при добыче торфа, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, а также требования к пребыванию граждан в лесах.

2. Комментируемая статья содержит 4 состава административных правонарушений, посягающих на установленные законом или иным нормативным правовым актом требования пожарной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит формальный состав, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности.

Часть 2 содержит специальный состав, объективная сторона которого заключается в выжигании хвороста, сухой травы и других горючих материалов с нарушением требований пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам и другим лесным объектам.

Часть 3 данной статьи определяет условия применения соответствующих санкций за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Часть 4 комментируемой статьи содержит материальный состав, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

3. Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

4. Правила пожарной безопасности в лесах содержат как общие, так и специальные правила. К общим требованиям относится, например, запрещение разводить костры в определенные периоды и в определенных лесных массивах, бросать горящие спички, окурки, оставлять промасленные или пропитанные горючими веществами материалы и т.п. Запрещается загрязнение леса бытовыми, строительными, промышленными отходами, мусором. Правила определяют обязанности граждан и юридических лиц при использовании лесов:

Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц определены в упомянутых Правилах применительно к видам использования лесов (см. п. п. 16 — 35 Правил).

5. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

6. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

7. Субъектами правонарушения по всем четырем частям данной статьи могут быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо. В качестве должностных лиц к ответственности могут быть привлечены руководители государственных, муниципальных, негосударственных и частных предприятий, учреждений и организаций и их должностные лица, непосредственно ответственные за выполнение требований пожарной безопасности в лесах, в служебные обязанности которых входит безусловное соблюдение всех установленных в этой области правил, нормативов, стандартов и требований.

8. С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.

9. Уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ч. 1 ст. 261 УК РФ), а также уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами влекут уголовную ответственность (ч. 2 ст. 261 УК РФ).

Если же перечисленные деяния причинили крупный ущерб, то ч. 2 данной статьи предусматривает в качестве одной из мер ответственности лишение свободы на срок до четырех лет.

В ст. 261 УК РФ введены две новые части, предусматривающие уголовную ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного воздействия (ч. 3) и повышенную ответственность за те же деяния, если они причинили крупный ущерб (ч. 4).

Следует также иметь в виду, что нарушения правил пожарной безопасности, совершенные в заповедниках, заказниках, национальных парках, памятниках природы и других особо охраняемых государством природных территориях и повлекшие причинение значительного ущерба, влекут уголовную ответственность по ст. 262 УК РФ.

10. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица федеральных органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством — ст. ст. 23.24 и 23.24.1), органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25), органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (ст. 23.34).

Назначение штрафа или применение других мер административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности в лесах не освобождает юридических лиц, должностных лиц и граждан от обязанности устранить допущенное нарушение в срок, устанавливаемый уполномоченным государственным органом. Организации и граждане несут имущественную ответственность за ущерб, причиненный лесному фонду, в гражданско-правовом порядке.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ст 8.32 (ред. от 18.03.2020)

Решение № 2-1205/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 2-1205/2015

Белгородский районный суд (Белгородская область) — Гражданское Суть спора: О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства Дело № 2-1205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Белгород 6 августа 2015 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шумовой Н.В.,
с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В.,
представителя ответчика Штанько А.А.,
ответчика Митровой И.Г. и ее представителя Байрамова С.Р.,
представителя администрации Пристенского района Курской области, Орехова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Мороз А.И., о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Пристенского района Курской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям 07.08.2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании собственником Мороз А.И. земельного участка площадью (информация скрыта) категории: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в Пристенском районе Курской области. На территории земельного участка расположен пруд.
По результатам проверки установлен факт нецелевого использования собственником указанного земельного участка, которое выражается в организации добычи песка. Путем карьерной выемки с использованием специальной техники снят и перемещен слой почв: на площади (информация скрыта) глубиной в 1м и на площади (информация скрыта) глубиной в (информация скрыта)
Фактически собственником на земельном участке велась добыча песка без получения специального разрешения с его последующей доставкой на бетонно-растворный узел.
За совершение указанных действий Мороз А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.76 Земельного кодекса РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец обратился в суд, просит признать действия собственника земельного участка Мороз А.И. по самовольной добыче недр – песка, незаконной, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере (информация скрыта)., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238.
В судебном заседании помощник прокурора Путивцева И.В. поддержала требования, предъявленные к ответчику Мороз А.И.
Ответчик Мороз А.И. прибыл в судебное заседание, однако самовольно покинул его на стадии разрешения ходатайств. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие. Его представитель Штанько А.А. иск не признал. Указал на то, что на момент приобретения Мороз А.И. земельного участка на нем уже был разработан карьер. Добычу песка вели арендаторы ООО «Мега» и Митрова И.Г., которая также была привлечена к административной ответственности. Фактически на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом производилось расширение водной глади пруда, а не добыча песка.
Ответчик Митрова И.Г. и ее представитель Байрамов С.Р. иск не признали.
Представитель администрации Пристенского района Курской области Орехов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Мега», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу статьи 1 ЗК РФ является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Законом закреплен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.2 ч.1 ст.1 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 76 ЗК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.01.2013 года подтверждается, что Мороз А.А. на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 года принадлежит земельный участок площадью 59100 кв.м. категории: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.
На основании постановления администрации Среднеольшанского Сельсовета Пристенского района Курской области от 29.04.2013 года № 32 изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для рыборазведения и рыболовства».
Актом проверки исполнения природоохранного законодательства от 07.08.2014 года подтверждается, что прокуратурой Пристенского района с привлечением старшего государственного инспектора Курского отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям установлено наличие на вышеупомянутом земельном участке водоема и песчаного карьера. С использованием поверенного средства измерения определены размер и глубина перемещения слоя почв в месте добычи песка (л.д.14, 15, 16).

Проверка проводилась в присутствии собственника земельного участка Мороз А.И., который дал письменные объяснения о том, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, в 2013, 2014 годах он проводил расширение водной глади в границах участка путем применения специальной техники в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом ландшафтного озеленения и благоустройства территории. В результате чего им в рамках данного проекта были проведены работы по снятию и перемещению верхнего слоя почв с поверхности указанного земельного участка, что и отражено в акте выездной проверки прокуратуры от 07.08.2014 года (л.д.37,38).
Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы проводились без разрешительной документации в отсутствие проекта рекультивации земель.
Постановлением заместителя директора департамента, заместителя главного государственного инспектора департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 15.09.2014 года по факту незаконной добычи песка Мороз А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами (л.д.30-33).
На основании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пристенскому и Солнцевскому районам Курской области Мороз А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ — использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (л.д.34-36).
Доводы представителя ответчика о расширении собственником участка водной глади пруда опровергаются письменными объяснениями водителей грузовых автомобилей ССН. и ШВВ. о том, что песок по указанию Мороз А.И. должен был доставляться в г.Белгород на завод по производству бетона (л.д.40,41).
В судебном заседании ШВВ. подтвердил, что песок вывозился в г.Белгород за плату.
Протоколами осмотра места происшествия и фото таблицами к ним, подтверждается, что автомобили под управлением указанных водителей загружались экскаватором из песчаного карьера, разработанного на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Из акта проверки и объяснений свидетеля КСД участвовавшего в ходе проверки следует, что добыча песка велась на значительном расстоянии от водной глади пруда, что указывает на проведение работ не для целей ее расширения.
Факт карьерной добычи на указанном земельном участке песка в 2013 году подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Мировой И.Г.
11.07.2013 года постановлением начальника отдела госконтроля департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Митрова И.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.
Из ее письменных объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что по указанию Мороз А.И. производились работы по выкапыванию и вывозу грунта с земельного участка на дамбу пруда. За выполненные работы Мороз А.И. расплачивался добываемым песком, который Митрова при помощи техники вывозился на бетонно-растворный узел.
Из письменных объяснений водителей и экскаваторщика следует, что добываемый на земельном участке песок вывозился на дамбу пруда, а также на бетонно растворный узел.
Согласно письменным объяснениям ЧАГ. — директора ОС Митрова поставляла песок на БРУ, поясняя, что с ней расплачиваются песком за выполненную работу.
Установленные обстоятельства указывают на то, что выемка песка, а соответственно предшествовавшие этому снятие и перемещение плодородного слоя почв производились по прямому указанию собственника земельного участка — ответчика Мороз А.И., следовательно, имеется причинная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы Штанько А.А. о том, что ответчик приобрел земельный участок, на котором уже был разработан карьер, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные им копии фотоснимков не отражают дату их совершения. Отношение фотоснимков к земельному участку ответчика не подтверждено.
Неподтвержденными являются и доводы Штанько о добыче песка арендаторами. Договоры аренды суду не представлены. Перемещение грунта Митровой велось по указанию Мороза, что отражено выше.
Неубедительными являются и доводы ответчика о расширении водной глади пруда на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
В силу ч.2 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Положительного заключения государственной экологической экспертизы на расширение водной глади пруда ответчиком не представлено.
Приобщенный к материалам дела эскизный проект ландшафтного озеленения и благоустройства территории не относится к документу, указанному в ч.2 ст.77 Федерального закона. Из содержания проекта невозможно определить на благоустройство какой территории он выдан.
Установленными судом обстоятельствами подтверждается факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы, а также песка.
В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Доказательств несения фактических затрат на восстановление земельного участка либо проектов рекультивационных и иных восстановительных работ суду не представлено, следовательно размер вреда подлежит определению в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Согласно представленному истцом расчету размер причиненного ответчиком вреда составляет (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) — площадь участка, на котором обнаружена порча почв, x 1 — показатель, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Методики, зависимый от глубины порчи почв (минимальный), x 1,6 — показатель категории земль и целевого назначения, рассчитанный в соответствии с пунктом 8 Методики, x (информация скрыта)./кв. м — минимальная такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, определенный согласно Приложению N 1 к указанной Методике).
Доводы представителя ответчика о том, что указанная Методика не подлежит применению в рассматриваемом случае, являются несостоятельными.
Из пункта 2 Методики следует, что ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:
а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194);
б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Пунктом 3 Методики установлено, что она не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.
Исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.
Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что перечень случаев, указанных в пункте 2 Методики, не является исчерпывающим. Примененная истцом формула определения ущерба, приведенная в пункте 10 Методики, в полном объеме характеризует объективную сторону допущенного истцом нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно площадь и глубину повреждения почвенного покрова, категорию земель, приуроченность участка к почвенно-климатическим зонам.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
После привлечения к участию в деле соответчика Митровой, истец не изменил своих требования и настаивал на взыскании вреда с ответчика Мороз. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, причиненный вред должен быть взыскан с Мороз А.И.
Противоправность поведения лица, причинившего вред, является обстоятельством имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию при разрешении требования о возмещении вреда окружающей среде, поэтому не требуется дополнительного указания в резолютивной части решения суда на признание действий ответчика незаконными.
На основании ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов – в бюджет Пристенского района Курской области.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Мороз А.И. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области признать обоснованным.
Обязать Мороз А.И. выплатить в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере (информация скрыта)
Обязать Мороз А.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2015 года.
Судья С.Н. Куприченко

Суд:

Белгородский районный суд (Белгородская область)

Истцы:

Прокурор Пристенского района Курской области О.В. Савченкова

Ответчики:

Мороз А.И.

Судьи дела:

Куприченко Сергей Николаевич (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *